烟台装配式房屋借帮互联网平台用工是一种新兴形式，但因为互联网平台用工自己拥有多样性和庞杂性，即使正在本质用工中涉及到互联网平台要素，也不行一概否认劳动相干。日前，北京市第二中级百姓法院就审理了云云一同劳动相干认定的案件。

　　2019年，李某经正在甲公司食堂办事的王某先容，入职甲公司从事厨师办事，并应甲公司央求与供应共享经济智能归纳任事云平台的乙公司签署了“共享经济自正在任业者任事协作条约”，李某按商定以自正在任业者的身份正在云平台前举办注册。甲公司于2020年1月19日至2020年2月28日分3次正在云平台宣布未载明实质的订单，李某正在云平台上罗致订单并领取相应任事费。2020年5月，王某示知李某，甲公司定夺闭塞食堂并对其解聘。

　　甲公司以为其与乙公司签署有“共享经济智能归纳任事总包协作条约”（以下简称“共享任事条约”），甲公司正在云平台上宣布做事，云平台主动般配并向注册的自正在任业者李某派单，李某接单后告终办事做事并领取待遇，故李某系与乙公司存正在协作相干，与甲公司不存正在劳动相干。

　　仲裁委员会以为李某与甲公司存正在劳动相干，并裁决甲公司付出李某2020年1月至2020年5月时候工资8478.39元。甲公司不服仲裁裁决，向一审法院提告状讼，仰求判令无需付出李某2020年1月至2020年5月时候工资。

　　一审法院经审理以为，李某与甲公司存正在劳动相干，并对仲裁裁决结果予以确认。甲公司不服，上诉至北京二中院。

　　北京二中院经审理以为，甲公司和李某均适应功令、原则轨则的用人单元和劳动者的主体资历；李某系经王某先容到甲公司食堂办事，其正在甲公司供应本质劳动，从事的办事由甲公司计划，经受甲公司的用工打点，办事实质系甲公司发展筹办行为的辅帮性办事；其劳动待遇虽系通过乙公司供应的云平台以任事费的款式付出，但最终的付出主体仍为甲公司。据此，甲公司固然正在与李某的用工相干中引入了乙公司供应的云平台任事，但甲公司对李某的本质招用及用工景况并非“共享任事条约”商定的通过互联网平台寻找、筛选、般配、选用自正在任业者的用工款式，其骨子仍为古代的线下用工形式。故一审法院认定甲公司与李某存正在劳动相干并判定甲公司付出李某工资并无失当，二中院终审讯决驳回上诉，坚持原判。

　　该案系用人单元借帮互联网科技公司供应的共享经济智能归纳任事平台举办用工而规避劳动相干认定的表率案例。用人单元发作用工需求后，为避免与劳动者成立劳动相干、规避社会保障负担、下降用工本钱，正在自行招录劳动者后，不依法与劳动者订立劳动合同，而以共享经济的表面，央求劳动者以自正在任业者的身份正在互联网任事平台举办注册，并与该平台所属公司签署协作条约，成立协作相干，用人单元按期通过正在互联网任事平台下单的式样为劳动者结算劳动待遇。该种用工款式虽引入互联网任事平台要素，但从用工景况来看，两边适应劳动相干的组成要件，应树立劳动相干。用人单元合于运用互联网平台用工而不树立劳动相干的观点不行树立。

　　用人单元应进步遵法认识，与劳动者成立劳动相干应订立书面劳动合同，实时足额付出劳动待遇，并依法为劳动者缴纳社会保障。有效工需求的用人单元正在招录劳动者后，应遵从功令轨则与劳动者订立书面劳动合同，昭彰商定两边权益负担；正在执行劳动合同进程中，应注视实时、足额付出劳动者的劳动待遇，成立和完美劳动规章轨造，保险劳动者享有劳动权益、执行劳动负担。用人单元应避免借帮互联网平台用工的表象规避劳动相干的认定及社会保险负担的继承。

　　与此同时，劳动者应进步本身功令认识，避免与互联网平台及其所属公司订立与本质用工景况不符的协作条约，需要时可央求用人单元昭彰劳动相干归属，并留存证据，以备往往之需。