住建部决议给予江苏中建公司工程规划化工石化医药行业化工工程专业甲级资质降为乙级的行政处分后，北京一审法院行政判定下降资质处分不合法，住建部不服，向北京高院提起上诉。

　　北京高院终审判定承认“中华人民共和国住宅和城乡建造部作出的建督罚字〔2020〕51号《住宅和城乡建造部行政处分决议书》违法”。

　　上诉人（一审被告）中华人民共和国住宅和城乡建造部，住所地北京市海淀区三里河路9号。

　　被上诉人（一审原告）江苏中建工程规划研讨院有限公司，住所地我国（江苏）自由贸易试验区连云港片区经济技术开发区归纳保税区归纳楼418-222号。

　　上诉人中华人民共和国住宅和城乡建造部（以下简称住建部）因行政处分一案，不服北京市榜首中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01行初384号行政判定（以下简称一审判定），向本院提起上诉。

　　2020年4月28日，住建部作出建督罚字〔2020〕51号《住宅和城乡建造部行政处分决议书》（以下简称被诉处分决议），主要内容为：2017年12月9日，连云港聚鑫生物科技有限公司（以下简称连云港聚鑫公司）间二氯苯设备产生爆破事端（以下简称涉案事端），构成10人逝世、1人轻伤，直接经济丢失4875万元。

　　依据江苏省人民政府《关于赞同连云港聚鑫生物科技有限公司“12·9”严峻爆破事端结案的批复》（苏政复〔2018〕57号，以下简称57号批复），江苏中建工程规划研讨院有限公司（以下简称江苏中建公司）在建造单位未获得规划答应状况下，明知四车间现已建成，违规出具正式施工图。

　　出具的安全设备规划专篇，没有对建造项目选用的工艺技术安全可靠性进行充沛阐明，没有对间二硝基苯脱水、保温釜贮存及压料、残液收回运用等工艺进程中的风险有害要素进行充沛辨识，构成事端隐患。

　　住建部于2019年3月15日向江苏中建公司宣布《住宅和城乡建造部行政处分定见奉告书》(建督罚告字﹝2019﹞5号，以下简称5号奉告书)，江苏中建公司提出了听证恳求，住建部于2019年6月14日安排举办了听证会。

　　依据《建造工程安全出产处理法令》第五十六条的规则，住建部决议给予江苏中建公司工程规划化工石化医药行业化工工程专业甲级资质降为乙级的行政处分。

　　1.住建部作出处分的法令依据应当以被诉处分决议中载明的依据为准。住建部在诉讼中弥补法令规则不能作为被诉处分决议的法令依据。

　　2.江苏中建公司自2015年7月将有关图纸和涉案规划专篇交与建造单位后，再未参加过该项目建造。应当视为在2015年7月江苏中建公司的行为现已终了。住建部作出的被诉处分决议违背了《中华人民共和国行政处分法》（2017年批改，以下简称行政处分法）第二十九条的规则。

　　3.原连云港市城乡建造局（现连云港市住宅和城乡建造局，以下简称连云港住建局）依据《建造工程安全出产处理法令》第五十六条的规则，现已对江苏中建公司作出了连建监罚字〔2018〕18号行政处分决议书（以下简称18号处分决议），给予罚款30万元的处分。

　　而江苏省住宅和城乡建造厅（以下简称江苏省住建厅）向住建部报送的《江苏省住宅和城乡建造厅关于提请对江苏中建工程规划研讨院有限公司工程规划资质进行处理的陈说》（苏建稽〔2019〕15号，以下简称15号陈说）附件中，有连云港住建局作出的连建监罚﹝2018﹞17号行政处分决议书（以下简称17号处分决议），给予江苏中建公司罚款30万元的处分。住建部作出被诉处分决议违背了行政处分法第二十四条的规则。

　　4.《建造工程安全出产处理法令》第五十六条针对不同情节规则给予不同的处分。在法令并未规则能够并处的状况下，住建部作出被诉处分决议既违背了行政处分法第三条的规则，又与18号处分决议的情节承认相对立。

　　5.住建部在被诉处分决议中并未将《出产安全事端陈说和查询处理法令》第三十二条作为处分的法令依据，但住建部将涉案事端查询陈说作为依据，归于适用法令过错。且江苏中建公司亦不是该条款规则的被处分主体。

　　1.住建部没有施行法定复核程序，违背行政处分法第三十二条以及第三十八条的规则。

　　2.住建部在听证进程中并未出示57号批复、15号陈说、查询笔录等依据，违背了行政处分法第四十二条的规则。

　　3.住建部未在被诉处分决议中奉告江苏中建公司被列入“黑名单”及“不良记载”，亦未奉告江苏中建公司能够提出贰言和申述，违背了行政处分法第四条规则。

　　4.住建部作出的被诉处分决议方法要件不完全，违背了行政处分法第三十九条的规则。

　　5.住建部未依照行政处分法第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条的规则向江苏中建公司送达被诉处分决议，送达程序违法。

　　1.依据行政机关有关规划答应处理要求，施工图纸及其规划文件检查合格书是获得建造工程规划答应证的前置条件。因而，江苏中建公司不存在“未获得规划答应状况下，违规出具正式施工图”的行为。

　　2.江苏中建公司出具图纸的规划项目名称为“车间六”，并非四车间。住建部承认江苏中建公司“明知四车间现已建成，违规出具正式施工图”归于承认现实过错，亦与涉案事端查询陈说中的相关现实承认不一致。

　　3.涉案规划专篇所依据的《安全点评陈说》现现已过安监部分批阅。涉案规划专篇亦获得相关主管机关的批阅。住建部承认江苏中建公司违背了法令、法规以及国家强制性规则缺少现实和法令依据。

　　4.住建部提交的涉案事端查询陈说不契合《出产安全事端陈说和查询处理法令》第三十条的规则，该陈说建议江苏省住建厅给予江苏中建公司下降资质处分不合法。此外，江苏省人民政府作出57号批复超越《出产安全事端陈说和查询处理法令》第三十二条榜首款规则的法守时限。因而，涉案事端查询陈说不能作为处分依据。且该陈说仅是建议性定见，住建部应当依据现实和法令作出处分，而不能依据建议性的陈说作出处分。

　　5.对其他涉案事端职责比江苏中建公司更重的职责单位给予从轻处分，被诉处分决议违背公平、公平准则。综上，恳求判定撤消被诉处分决议并判令住建部承当本案诉讼费用。

　　依据《建造工程勘测规划资质处理规则》第八条、第四十二条的规则，江苏中建公司获得工程规划化工石化医药行业化工工程专业甲级资质的行政答应是住建部作出的，住建部具有作出下降资质等级行政处分的法定职权。

　　二、住建部作出被诉处分决议承认现实清楚，依据确凿，依据充沛。2018年8月4日，江苏省人民政府作出57号批复，赞同涉案事端查询陈说中对该起事端的原因剖析、职责承认及处分建议，并准予结案。

　　在涉案事端查询陈说中载明，江苏中建公司作为涉案项目规划单位，在建造单位未获得规划答应状况下，明知四车间现已建成，违规出具正式施工图。出具的涉案规划专篇没有对建造项目选用的工艺技术安全可靠性进行充沛阐明，没有对间二硝基苯脱水、保温釜贮存及压料、残液收回运用等工艺进程中的风险有害要素进行充沛辨识，构成事端隐患。

　　江苏中建公司的上述行为违背了《建造工程勘测规划处理法令》第二十五条的规则。住建部依据《出产安全事端陈说和查询处理法令》第三十二条第二款的规则，依据57号批复、涉案事端查询陈说、15号陈说、事端查询组说话笔录、江苏省住建厅查询笔录等作出被诉处分决议。

　　住建部在作出被诉处分决议前，作出了5号奉告书，奉告江苏中建公司相关的现实、法令依据和拟作出的处理决议，并奉告江苏中建公司享有的陈说、申辩权、恳求听证的权力。

　　依据江苏中建公司的恳求，住建部举办了听证会。经研讨，对江苏中建公司提出的申辩定见不予选用，作出被诉处分决议送达给江苏中建公司，契合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》榜首百三十四条的规则，程序合法。

　　四、一事不再罚的法定意义是指同一个违法行为不能给予两次相同或许相同性质的行政处分，住建部作出的被诉处分决议是下降资质而非罚款，未违背行政处分法第二十四条的规则。

　　五、依据全国人工委办公室《对关于违背规划答应、工程建造强制性标准建造、规划违法行为追诉时效有关问题的定见》，本案中江苏中建公司的违法行为是一向存续的，住建部作出处分未违背行政处分法第二十九条的规则。综上，恳求法院裁决驳回江苏中建公司申述或判定驳回江苏中建公司的悉数诉讼恳求。

　　一审法院经审理查明：江苏中建公司获得了住建部核发的化工石化医药行业（化学工程）专业甲级和修建行业（修建工程）甲级资质，系涉案项意图规划单位，详细承当涉案项意图安全设备、工艺等初步规划，总平面图的工程规划以及安全设备规划专篇的编制造业。

　　2017年12月9日，连云港聚鑫公司间二氯苯设备产生爆破事端，构成10人逝世、1人轻伤，直接经济丢失4875万元。2018年5月28日，该事端查询组作出涉案事端查询陈说，查明晰事端产生的原因、通过，承认了事端的性质和职责，提出了对相关职责人员和职责单位的处理建议及事端防范办法。

　　在涉案事端查询陈说的“事端原因和性质”部分承认规划、监理、点评、设备设备等技术服务单位未依法施行职责，违法违规进行规划、安全点评、设备设备、竣工检验，是事端产生的重要原因。其间，江苏中建公司在未获得规划答应状况下，明知四车间已建成，违规出具正式施工图。

　　出具的安全设备规划专篇未严格施行国家法令法规和标准标准要求，没有对建造项目选用的工艺技术安全可靠性进行充沛阐明，没有对间二硝基苯脱水、保温釜贮存及压料、残液收回运用等工艺进程中的风险有害要素进行充沛辨识，构成事端隐患。

　　在该陈说的“对事端相关职责人和职责单位的处理建议”部分，事端查询组依照《中华人民共和国修建法》（以下简称修建法）第七十三条、《建造工程安全出产处理法令》第五十六条等法令法规，建议江苏省住建厅给予江苏中建公司下降资质等级的行政处分。

　　一、赞同涉案事端查询陈说对涉案事端的原因剖析和职责承认，准予结案。二、赞同涉案事端查询陈说提出的对职责人处理的建议。

　　对事端职责人，要依照干部处理权限和有关规则作出党纪、政纪处分；触犯刑律的，移交司法机关依法追查刑事职责。三、赞同涉案事端查询陈说提出的事端防范办法。

　　2018年11月28日，连云港住建局作出18号处分决议，承认江苏中建公司2012年12月在灌南县堆沟港镇化工园区内承建的涉案项目厂房工程，在建造单位未获得建造用地和规划答应证的状况下，违规出具涉案项意图施工图；2015年6月，江苏中建公司在明知涉案项目四车间现已建成的状况下，又出具了四车间正式施工图。

　　该行为违背了《建造工程安全出产处理法令》第十三条的规则，依据修建法、《建造工程勘测规划处理法令》第四十条、《建造工程安全出产处理法令》第五十六条的规则，决议给予江苏中建公司罚款30万元的处分。该处分决议现已施行结束。

　　2019年1月17日，江苏省住建厅作出15号陈说，提请住建部给予江苏中建公司下降工程规划化工石化医药行业（化工工程）专业甲级资质的行政处分。该陈说的附件包括：57号批复、涉案事端查询陈说及17号处分决议。

　　2019年3月15日，住建部向江苏中建公司作出5号奉告书，奉告江苏中建公司：依据57号批复，其在建造单位未获得规划答应状况下，违规出具施工图。出具的安全设备规划专篇未严格施行国家法令法规和标准标准要求，没有对建造项目选用的工艺技术安全可靠性进行充沛阐明，没有对间二硝基苯脱水、保温釜贮存及压料、残液收回运用等工艺进程中的风险有害要素进行充沛辨识，构成事端隐患。

　　依据《建造工程勘测规划处理法令》第四十条、《建造工程安全出产处理法令》第五十六条规则，拟给予江苏中建公司化工石化医药行业化工工程专业甲级资质降为乙级的行政处分。

　　一起奉告江苏中建公司，依据行政处分法第四十二条的规则，其可在收到该奉告书之日起3日内向住建部进行书面陈说（申辩）或提出听证要求，逾期未提出，视为抛弃上述权力。江苏中建公司于2019年5月6日签收上述奉告书。后江苏中建公司提出听证恳求，并向住建部提交了书面听证定见等材料。

　　2019年6月14日，住建部举办听证会。江苏中建公司的法定代表人及其托付署理人参加了听证会。在听证会上，住建部的查询人员阐明晰承认的违法现实、依据及处分建议，但并未向江苏中建公司出示57号批复、涉案事端查询陈说等依据。

　　2020年4月28日，住建部作出被诉处分决议。同年5月6日，住建部将被诉处分决议邮寄给江苏省住建厅，托付该厅向江苏中建公司送达上述决议。同年5月8日，江苏省住建厅收到上述邮件，并于同年5月18日将处分决议送达给江苏中建公司。江苏中建公司不服，于同年6月8日向一审法院提起行政诉讼。

　　一审法院以为，行政处分法第三十一条规则，行政机关在作出行政处分决议之前，应当奉告当事人作出行政处分决议的现实、理由及依据，并奉告当事人依法享有的权力。

　　该法第四十二条第六项规则，行政机关作出责令停产歇业、撤消答应证或许执照、较大数额罚款等行政处分决议之前，应当奉告当事人有要求举办听证的权力；当事人要求听证的，行政机关应当安排听证，并在举办听证时，查询人员提出当事人违法的现实、依据和行政处分建议，由当事人进行申辩和质证。

　　依据上述法令规则，行政机关在听证程序中不只应当奉告相对人所承认的违法现实，还应就承认该现实的依据进行举证，以保证相对人能够对行政机关所承认的违法现实及其依据材料进行质证、陈说和申辩。假如行政机关未依照上述规则施行听证程序，则构成违背法定程序。

　　本案中，住建部在对江苏中建公司作出处分前，向江苏中建公司送达了5号奉告书，载明晰承认其违法的根本现实和拟作出的行政处分，并奉告江苏中建公司有要求举办听证的权力。

　　在江苏中建公司恳求举办听证的状况下，住建部举办了听证会。在听证会上，查询人员陈说了所承认的违法现实，并向江苏中建公司明确是依据57号批复作出的承认，听取了江苏中建公司的陈说和申辩。

　　可是，在听证程序举证质证环节中，住建部的查询人员本应向江苏中建公司出示拟作出处分所依据的悉数依据，承受江苏中建公司一方的质证。在江苏中建公司现已针对上述现实提出了贰言的状况下，住建部的查询人员仍未向江苏中建公司出示任何依据，直接影响了江苏中建公司的质证权和申辩权，构成听证会举证质证程序违法。

　　关于住建部提出的5号奉告书中现已列明晰所依据的57号批复以及涉案事端查询陈说的相关内容，且该陈说现已公示，江苏中建公司作为事端相关人员应当知晓等建议，一审法院以为，依据《出产安全事端陈说和查询处理法令》的相关规则，安全出产事端产生后，应当组成事端查询组进行查询。

　　事端查询组应当在特定期限内提交事端查询陈说，事端查询陈说应当包括对事端职责的承认以及对事端职责者的处理建议等多项内容。事端查询陈说报送担任事端查询的人民政府后，事端查询作业即告结束。担任事端查询的人民政府应当自收到事端查询陈说之日起特定期限内做出批复。

　　有关机关应当依照人民政府的批复，依照法令、行政法规规则的权限和程序，对事端产生单位和有关人员进行行政处分。由上可知，安全出产事端的查询及批复程序和行政处分程序具有关联性，但系不同的程序。不管在事端查询及批复程序中，是否奉告江苏中建公司有关确确定论以及处理建议，均不能革除住建部在听证会程序中的举证职责。

　　此外，住建部在5号奉告书中列明依据57号批复以及上述陈说的相关内容，仅是作为其承认的违法现实，亦不能等同于听证程序中的举证。故，一审法院对住建部的上述建议不予支撑。

　　综上，住建部作出的被诉处分决议违背法定程序，一审法院应予撤消。江苏中建公司的诉讼恳求，一审法院予以支撑。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规则，一审法院判定撤消被诉处分决议。

　　其一，在听证程序中住建部已向江苏中建公司提出本案违法现实、依据、处分建议，江苏中建公司亦针对性进行陈说、申辩并提交了书面答复阐明，江苏中建公司的质证权及申辩权已得到保证，一审判定承认现实不清；

　　其二，涉案事端产生后，2019年3月21日，坐落江苏省盐城市响水县生态化工园区的天嘉宜化工有限公司产生特别严峻爆破事端，构成78人逝世、76人重伤，640人住院治疗，直接经济丢失198635.07万元。江苏省人民政府和国务院有关查询陈说批复承认江苏中建公司在其间亦存在严峻违法违规行为，且相关状况已向社会发布，社会影响十分恶劣。接连两起事端构成严峻人员伤亡及经济丢失，对国家利益和社会公共利益构成了严峻损害。一审判定撤消被诉处分决议定论显着不妥，会给国家利益、社会公共利益构成严峻损害，产生不良社会影响，一起或许构成程序空转、糟蹋行政资源。故恳求撤消一审判定，改判驳回江苏中建公司的悉数诉讼恳求。

　　其一，一审判定承认现实清楚，住建部作出的行政处分违法法定程序，应当撤消；

　　其二，住建部建议的“一审判定撤消被诉处分决议定论显着不妥，会给国家利益、社会公共利益构成严峻损害，产生不良社会影响，一起或许构成程序空转、糟蹋行政资源”，不归于法院内行政诉讼中对详细行政行为合法性检查的领域；

　　其三，住建部在一审期间未提交《江苏响水天嘉宜化工有限公司“3.21”特别严峻爆破事端查询陈说》，二审法院应不予选用该依据；其四，住建部作出的行政处分适用法令过错。其五，住建部作出行政处分违背法定程序；其六，住建部作出行政处分承认现实过错。故恳求保持一审判定，驳回上诉。

　　1.被诉处分决议，证明住建部作出该决议依据的现实、法令依据以及终究的处分定论；

　　2.住建部将江苏中建公司列入“黑名单”“不良记载”，证明被诉处分决议并未奉告江苏中建公司该行为，违背了揭露、公平准则，掠夺了江苏中建公司陈说、申辩、恳求听证等权力；

　　3.证书编号：A132005336《工程规划资质证书》，证明2019年8月23日，江苏中建公司契合换发资质证书的条件，并获得了换发后的资质证书；

　　4.18号处分决议，证明依据同一现实，适用同一法令规则，连云港住建局对江苏中建公司作出了处分；

　　6.15号陈说、17号处分决议，证明连云港住建局依据同一现实，针对江苏中建公司作出两份行政处分决议，该处分行为违法，15号陈说内容违法，住建部的处分依据不合法；

　　7.听证笔录，证明听证程序违法，住建部没有对江苏中建公司的陈说、申辩以及听证定见、依据进行复核，违背法定程序；

　　8.连云港市建造工程规划答应证核发公示信息，证明在建造工程规划答应证处理资猜中包括修建施工图；

　　9.灌南县规划局建造项目规划规划条件、施工图规划文件检查合格书、建造工程规划答应证，证明灌南县规划局建造项目规划规划条件要求供给图纸文本，施工图规划文件检查合格书的日期为2015年12月8日，建造工程规划答应证颁布时刻为2015年12月22日；

　　10.灌云县经济开发区建造用地规划规划条件处理表，证明灌云县经济开发区建造用地规划规划条件要求供给图纸文件；

　　11.北京市及上海市建造工程规划答应证核发流程，证明处理建造工程规划答应证应当提交图纸，住建部承认江苏中建公司在未获得规划答应状况下违规出具施工图没有现实和法令依据。上述依据8～11亦证明江苏中建公司出具正式施工图契合法令、法规的规则；

　　12.风险化学品建造项目安全条件检查定见书（连危化项目审字﹝2015﹞017号），证明涉案建造项目《安全点评陈说》经专家组及连云港市安全出产监督处理局检查赞同。该陈说系涉案规划专篇的依据；

　　14.风险化学品建造项目安全设备规划检查定见书（连危化项目审字﹝2015﹞029号），证明涉案规划专篇契合法令、法规以及国家强制性规则，连云港聚鑫公司有职责依照该专篇内容进行建造，安全设备改变规划检查事项的，应当处理改变手续，但江苏中建公司从未处理过任何规划检查事项的改变；

　　15.涉案规划专篇（摘抄），证明其间现已对事端项目技术安全及损害要素进行了充沛阐明和充沛辨识；

　　16.江苏省房屋修建和市政根底设备工程施工图规划文件检查合格书（连建施审[2015]第325号），证明江苏中建公司出具的施工图业经检查合格，无违规景象；

　　17.建造工程消防规划审阅定见书（连公消审字﹝2015﹞第0313号），证明江苏中建公司出具的施工图契合消防规划，连云港聚鑫公司应对未按批阅的消防规划施工所构成的丢失和结果自行担任，建造、施工、监理单位关于工程消防质量终身担任，其间不包括规划单位；

　　18.六车间规划图纸，证明江苏中建公司出具的施工图契合法令、法规和国家强制性规则，规划规模系六车间，被诉处分决议承以为四车间，归于承认现实过错；

　　19.刘亚兵、郭爱芝、丁小东、阎伟四人辞职陈说及免除劳动合同证明书，20.2016.03.03函告，依据19、20用以证明连云港聚鑫公司间二氯苯技改项目（以下简称涉案项目）承包人为该四人，其现已从江苏中建公司处离任，并独自建立与江苏中建公司同业竞赛联络的江苏智诚工程规划有限公司。涉案事端查询陈说承认该公司及前述人员存在多项违法违规行为。

　　江苏中建公司曾于2016年3月3日向连云港聚鑫公司宣布奉告函，许诺持续施行合同职责。但自江苏中建公司规划的图纸交代后，连云港聚鑫公司并未与江苏中建公司联络，后续是否依照图纸施工、竣工图制造、改变等均与江苏中建公司无关。江苏中建公司亦不知情且未出具任何文件；

　　21.涉案建造项目相关单位处分状况，证明其他涉案单位实践上并未依照涉案事端查询陈说和57号批复进行处分。对事端职责重于江苏中建公司的单位，行政机关给予从轻处分，而关于江苏中建公司的处分违背了合理性准则。

　　第二组依据：1.《工程建造标准强制性条文》（石油和化工建造工程部分），2.《住宅城乡建造部关于发布2013年版〈工程建造标准强制性条文〉（石油和化工建造工程部分）的告诉》，3.《修建工程规划文件编制深度规则》，4.《风险化学品建造项目安全设备规划专篇编制导则》（安监总厅〔2013〕39号），第二组依据用以证明其行为契合国家法令、法规、强制性规则及有权机关检查要求，其严格遵守相关规则，不存在违背《建造工程勘测规划处理法令》第二十五条及其他法令、法规、强制性规则的景象，住建部未举证证明江苏中建公司行为违背的详细法令规则。

　　住建部在法定举证期限内，向一审法院提交了如下依据：1.57号批复及涉案事端查询陈说，2.15号陈说，3.17号处分决议，4.事端查询组的谈线.江苏省住建厅的查询（问询）笔录，上述依据证明被诉处分决议承认现实清楚，江苏中建公司作为涉案项目规划单位，在建造单位未获得规划答应状况下，明知四车间现已建成，违规出具正式施工图，出具的涉案规划专篇，没有对建造项目选用的工艺技术安全可靠性进行充沛阐明，没有对间二硝基苯脱水、保温釜贮存及压料、残液收回运用等工艺进程中的风险有害要素进行充沛辨识，构成事端隐患，违法违规进行规划，对事端产生负有职责；6.5号奉告书及送达凭据，证明住建部依法奉告江苏中建公司拟作出行政处分决议的现实、理由及依据，并奉告江苏中建公司享有陈说、申辩及要求举办听证的权力；7.《住宅和城乡建造部行政处分听证告诉书》（建督罚听通字〔2019〕1号），8.江苏中建公司提交的听证定见等材料，9.听证笔录，依据7～9证明住建部依法安排听证，并制造笔录，保证江苏中建公司听证的权力；10.被诉处分决议及送达凭据，证明住建部依法作出被诉处分决议并送达江苏中建公司。

　　经一审庭审质证：江苏中建公司对住建部提交的依据6无贰言，认可住建部提交的依据1、2的合法性、线的实在性无贰言，不认可依据3的合法性；以为依据4、5的内容显着不连贯，无法对实在性宣布定见；以为依据10不能证明住建部在法定期限内送达被诉处分决议。一起，江苏中建公司以为住建部提交的依据1～5均未在听证程序中出示，违背了法定程序，且江苏中建公司对住建部建议的依据证明意图均不予认可。

　　住建部对江苏中建公司提交的榜首组依据中依据1、3、依据6中的15号陈说、依据7的关联性、合法性、线号处分决议以及第二组依据的合法性、实在性，但不认可关联性；以为依据8～21的实在性无法承认，不认可其关联性、合法性。住建部对江苏中建公司建议的依据证明意图均不予认可。

　　住建部提交的依据10中的被诉处分决议以及江苏中建公司提交的榜首组依据中依据1均系本案被诉行为，不作为证明该决议是否合法的依据运用。江苏中建公司提交的榜首组依据中依据8、10、11系相关行政机关公示的建造工程规划答应处理流程及条件，第二组依据系国家标准以及标准性文件，均不作为依据运用。江苏中建公司提交的榜首组依据中依据2、19、20、21与本案被诉处分决议合法性检查没有直接联络，一审法院不予采信。住建部以及江苏中建公司提交的其他依据与本案有关，且契合依据合法性、实在性要求，其间住建部提交的依据1、4能够证明事端查询组就涉案事端进行查询的状况，承认的事端性质、原因，所提定见和建议，以及该陈说业经江苏省人民政府批复；依据2、3仅能证明江苏省住建厅报请住建部给予江苏中建公司下降资质等级的状况以及15号陈说所附材料的内容；依据5仅能证明江苏省住建厅查询状况；依据6～9能够证明住建部作出被诉处分决议前施行了奉告、听证的程序，以及听证的内容、进程；依据10中的送达凭据能够证明住建部托付江苏省住建厅送达被诉处分决议的状况。江苏中建公司提交的榜首组依据中依据6、7与住建部提交的部分依据相同，一审法院不重复认证。江苏中建公司提交的榜首组依据中依据3仅能证明江苏中建公司获得了住建部颁布的化工石化医药行业（化学工程）专业甲级和修建行业（修建工程）甲级资质；依据4、5仅能证明连云港住建局对江苏中建公司作出处分以及该处分决议现已施行结束；依据9、12～18仅能证明涉案项目规划批阅，以及相关主管机关就江苏中建公司为该项目供给的图纸、涉案规划专篇审阅的状况。

　　两边当事人提交的依据均已随案移交本院，本院经检查，一审法院对依据的认证定见正确，本院予以承认。依据上述有用依据，本院对一审法院查明的现实亦予以承认。

　　二审期间，住建部向本院提交了江苏响水天嘉宜化工有限公司“3·21”特别严峻爆破事端查询陈说作为新依据，经检查，该依据不归于新依据的领域，本院不予接收。

　　《建造工程勘测规划处理法令》（2017年修订）第七条规则，国家对从事建造工程勘测、规划活动的单位，施行资质处理制度。详细办法由国务院建造行政主管部分商国务院有关部分拟定。第四十二条规则，本法令规则的责令歇业整顿、下降资质等级和撤消资质证书、资格证书的行政处分，由颁布资质证书、资格证书的机关决议。依据《建造工程勘测规划资质处理规则》（建造部令第160号）第八条的规则，恳求工程勘测甲级资质、工程规划甲级资质，应由国务院建造主管部分检查，并公示检查定见。据此，住建部作为核发工程规划化工石化医药行业（化学工程）专业甲级资质的机关，具有作出涉案下降资质等级行政处分的法定职权。

　　本案中，在案的57号批复及涉案事端查询陈说、事端查询组的谈线日，连云港聚鑫公司间二氯苯设备产生爆破事端，江苏省人民政府依据《安全出产法》《出产安全事端陈说和查询处理法令》的规则赞同建立了连云港聚鑫生物科技有限公司“12·9”严峻爆破事端查询组，查询组由相关政府部分组成，人民检察院派员参加，并聘请了相关专家参加。事端查询组通过查询构成了事端查询陈说并通过江苏省人民政府批复赞同。事端查询陈说中承认，江苏中建公司在建造单位未获得规划答应状况下，明知四车间现已建成，违规出具正式施工图。出具的安全设备规划专篇，没有对建造项目选用的工艺技术安全可靠性进行充沛阐明，没有对间二硝基苯脱水、保温釜贮存及压料、残液收回运用等工艺进程中的风险有害要素进行充沛辨识，构成事端隐患。建议江苏省住建厅给予江苏中建公司下降资质等级的行政处分。

　　住建部依据事端查询陈说中承认的上述现实对江苏中建公司施行处分，江苏中建公司则以为被诉处分决议承认现实不清。本院以为，住建部依据事端查询陈说承认的现实作出本案被诉处分决议具有相应的现实根底。其一，本案中，事端查询陈说系依法建立的事端查询组通过法定查询程序作出，并经江苏省人民政府批复赞同，具有公定力和约束力。事端查询陈说中承认的相关现实能够作为住建部作出行政处分的依据。其二，江苏中建公司对被诉处分决议承认的现实提出了贰言并供给了相关依据，意在证明事端查询陈说所承认的现实、适用法令及程序均存在问题，实质上是要否定事端查询陈说的效能，但其并未提交依据证明57号批复及事端查询陈说现已过法定程序被撤消、改变或承认无效，57号批复及事端查询陈说的效能应当承认。其三，如前所述，57号批复及事端查询陈说具有法定性，在证明效能上要优于其他依据。江苏中建公司在本案中针对被诉处分决议所承认的现实，提出了比如“其出具施工图并不违背规划规则”“规划项目名称为‘六车间’而非‘四车间’”，“其出具的安全规划专篇契合法令、法规和建造工程强制性法令规则”等贰言，但其供给的依据，不能证明事端查询陈说承认的现实过错，对其相关建议，本院不予支撑。因而，住建部以事端查询陈说承认的现实为根底作出被诉处分决议，承认现实清楚，依据充沛，本院予以承认。

　　首要，关于法令依据。《建造工程安全出产处理法令》第五十六条规则，违背本法令的规则，勘测单位、规划单位有下列行为之一的，责令期限改正，处10万元以上30万元以下的罚款；情节严峻的，责令歇业整顿，下降资质等级，直至撤消资质证书；构成严峻安全事端，构成犯罪的，对直接职责人员，依照刑法有关规则追查刑事职责；构成丢失的，依法承当补偿职责：（一）未依照法令、法规和工程建造强制性标准进行勘测、规划的；（二）选用新结构、新材料、新工艺的建造工程和特别结构的建造工程，规划单位未在规划中提出保证施作业业人员安全和防备出产安全事端的办法建议的。作为工程规划化工石化医药行业化工工程专业甲级资质的行政主管部分，住建部依据其查明的江苏中建公司的违法现实，以为江苏中建公司违法情节严峻，适用上述法令规则对江苏中建公司施行下降资质等级的行政处分，适用法令正确。江苏中建公司建议57号批复及事端查询陈说系建议江苏省住建厅对其施行下降资质等级的处分，而非给住建部提出建议，住建部不该依据57号批复及事端查询陈说对其处分。如前所述，住建部作出本案下降资质等级行政处分系其法定职权，并非来自事端查询陈说的授权。作为属地监管部分的江苏省住建厅将江苏中建公司的相关违法现实向有相应处分权的住建部陈说，提请住建部施行处分，住建部接到陈说后，依据法定职权作出本案处分决议，亦系合理的行政程序，并无不妥。

　　其次，关于追诉时效。行政处分法第二十九条规则，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处分。法令还有规则的在外。前款规则的期限，从违法行为产生之日起核算；违法行为有接连或许持续状况的，从行为终了之日核算。依据全国人民代表大会常务委员会法制造业委员会《对关于违背规划答应、工程建造强制性标准建造、规划违法行为追诉时效有关问题的定见》（法工办发〔2012〕20号），违背规划答应、工程建造强制性标准建造、规划、施工，因其带来的建造工程质量安全隐患和违背城乡规划的现实一直存在，应当承认其行为有持续状况，应当自纠正违法行为之日起核算行政处分追诉时效。本案中江苏中建公司的违法行为构成的损害和违法现实至事端产生时一直存在，应从事端产生时核算追诉时效。江苏中建公司关于其2015年7月后即未参加过项目建造，应当视为行为终了的建议不能建立。事端产生后，江苏中建公司的违法现实即被发现并承受查询，住建部作出被诉处分决议并不违背行政处分法第二十九规则。

　　再次，关于“一事不贰罚”。行政处分法第二十四条规则，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处分。本案中，江苏中建公司建议其已承受过连云港市城乡建造局所作出的30万元罚款的行政处分，住建部又对其施行下降资质等级的行政处分有违一事不贰罚准则。但本案中住建部施行的下降资质等级与连云港市城乡建造局所施行的罚款并非同一性质，不构成对江苏中建公司的同一违法行为施行两次以上罚款的景象。江苏中建公司关于连云港市城乡建造局所作罚款与住建部所作下降资质等级处分不能并处的建议不能建立。江苏中建公司针对连云港市城乡建造局曾作出两次罚款处分的贰言，不归于本案审理规模，如其以为本身权力遭到侵略，可另行建议权力。

　　江苏中建公司所提住建部将其列入“黑名单”“不良记载”的行为与本案被诉处分决议无关，亦不归于本案审理规模，本院对此不予处理。

　　依据案子现实，住建部在作出被诉处分决议时施行了查询、搜集依据，奉告，听取陈说申辩，举办听证会、决议等法定程序，于2020年4月28日作出被诉处分决议，于5月6日将被诉处分决议邮寄给江苏省住建厅，并托付该厅向江苏中建公司送达，契合行政处分法的相关规则。但住建部在听证程序中未向江苏中建公司出示拟作出处分所依据的悉数依据，并承受江苏中建公司一方质证，一审法院据此承认被诉处分决议程序违法正确，本院予以承认。因上述违法景象影响了江苏中建公司依法行使陈说和申辩权力，一审法院以为被诉处分决议归于行政诉讼法第七十条第三项规则的“违背法定程序的”景象，于法有据。

　　但应该注意到，尽管住建部在听证程序中未向江苏中建公司出示相关依据，但住建部在作出被诉行政处分决议前，向江苏中建公司作行政奉告书，奉告江苏中建公司拟作出行政处分决议的现实、理由及依据；在听证程序中，江苏中建公司提出进行了陈说和申辩，对行政处分触及的现实和法令适用问题表达了贰言并供给了依据；本案诉讼期间，住建部也供给了57号批复、事端查询陈说及其他依据材料，江苏中建公司已获取并宣布了质证定见，其在诉讼中就本案现实和法令适用问题所提的建议，亦包括了其内行政程序中的陈说申辩定见，且经本院检查均不能建立，被诉处分决议承认江苏中建公司存在涉案违法行为、并给予下降其资质等级的处分，承认现实清楚、适用法令正确。因而，被诉处分决议存在的上述程序违法景象，并未波折本院对被诉处分决议的现实承认及法令适用进行合法性检查，如撤消被诉处分决议偏重启行政处分程序，由住建部在从头进行的行政程序中再行出示相关依据、江苏中建公司再行质证，对案子的现实承认及法令适用并无任何实践影响，徒增两边参加行政程序及行政争诉的本钱，故被诉处分决议不具备撤消重作的必要性，本院宜在承认被诉处分决议违法的一起，保存其相应法令效能。据此，一审法院所作撤消判定，裁量不妥，本院应予纠正。住建部的上诉恳求，本院应予支撑。江苏中建公司有关撤消被诉处分决议的诉讼恳求，本院不予支撑。但需指出，本案之裁判方法系依据本案案情所作的司法裁量，住建部应针对本案被诉处分决议存在的违背法定程序景象，完善处分程序的听证标准，全面保证拟被处分人合法的陈说申辩权力，防止相似违法行为再次产生。

　　综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条榜首款第（二）项、第七十四条第二款第（一）项的规则，判定如下：

　　二、承认中华人民共和国住宅和城乡建造部作出的建督罚字〔2020〕51号《住宅和城乡建造部行政处分决议书》违法。

　　一、二审案子受理费人民币各50元，均由中华人民共和国住宅和城乡建造部担负（已交纳）。

　　咱们自己整理了一份给我们运用。团队用近2个月时刻，精心汇总了【2021年BIM材料合集】，包括7个模块，100多套材料，协助我们从知道BIM开端，顺畅设备软件、学习根底技术，成功跨入BIM的大门。★★★★★★